MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, davalı ...Ltd. Şti. bakımından davanın tümden kabul edilmesine rağmen, anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Diğer taraftan, davalı ... A.Ş. lehine, davanın reddedilen kısmına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi nazara alınarak, 880,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. Bu hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, “9” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “9-Davalı ...Ltd. Şti. bakımından dava tümden kabul edildiğinden, anılan davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına; davalı ...A.Ş. yönünden davanın reddedilen kısmına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi nazara alınarak belirlenen 880,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...A.Ş.’ye verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.