Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3186 Esas 2021/4549 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3186
Karar No: 2021/4549

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3186 Esas 2021/4549 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının 3288 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı oğluna mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile temlik ettiğini, ayrıca ölümünden sonra vekil aracılığıyla davalı oğluna satılan 5 parça taşınmazın da bu şekilde el değiştirdiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini talep etti. İlk derece mahkemesi, 3288 parsel sayılı taşınmaz yönünden mal kaçırma amaçının ispatlandığı gerekçesiyle davayı kabul etti. Ancak, diğer taşınmazlar yönünden dava reddedildi. İstinaf sonucunda yeniden yapılan yargılama sonucu, 3288 parsel sayılı taşınmazın minnet duygusu ile davalıya temlik edildiği, davacı tarafından mal kaçırmayı gerektirir husumetin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildi. Temyiz itirazı reddedildi.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2020/3186 E. , 2021/4549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nun 3288 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile davalı oğluna temlik ettiğini, ayrıca 5 parça taşınmazın da ölümünden sonra vekil aracılığıyla davalı oğluna satıldığını, ilk yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ikinci yapılan temlikin ise vekaletin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu 3288 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin maliki olduğunu, kalan payı da bedeli karşılığında satın aldığını, ölümünden sonra satın aldığı yerlerin ise tüm mirasçıların rızası alınarak taksimen geçtiğini, davacının da bu taksim sonucu kendisine düşen yerleri üçüncü kişilere sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, çekişme konusu 3288 parsel sayılı taşınmaz yönünden mal kaçırma amacının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava konusu edilen 5 parça taşınmazın keşfen değerinin saptanarak alınması gereken harçların eksik bırakıldığı ve davalının paylaştırma savunmasına yönelik delillerinin toplanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, eksikler tamamlanarak yeniden yapılan yargılama sonunda, çekişme konusu 3288 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 3288 parsel sayılı taşınmazın minnet duygusu ile davalıya temlik edildiği, muris ile davacı kızı arasında mal kaçırmayı gerektirir husumetin davacı yanca kanıtlanamadığı ve murisin ölümünden sonra geriye çok sayıda taşınmazı kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.