Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2919 Esas 2020/1941 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2919
Karar No: 2020/1941
Karar Tarihi: 29.06.2020

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2919 Esas 2020/1941 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, eser sözleşmesi gereğince verilen teminat mektubunun davalı idarece irat kaydedilmesi üzerine teminat bedelinin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir. Ankara 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen karar, daha sonra 10.07.2019 tarihli ve 2019/1401 Esas, 2019/3286 Karar sayılı Yargıtay Daire kararı ile bozulmuştur. Taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Daire, davacının karar düzeltme talebi süresi dışında olduğu gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Davalının talebi ise incelemeler sonucunda reddedilmiştir. Karar düzeltme isteyen davalıya 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcı yüklenmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 102. maddesi: Adli tatilin her yıl 20 Temmuz'da başlayacağı ve 31 Ağustos'ta sona ereceği, yeni adli yılın 1 Eylül'de başlayacağı hükmünü içerir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 104. maddesi: Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, Kanun'un tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağına dair düzenlemeyi içerir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 93. maddesi: Resmî tatil günlerinin süreye dahil olduğunu, sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması halinde sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği hükmünü içerir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. madd

15. Hukuk Dairesi 2019/2919 E. , 2020/1941 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Yol Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2016 gün ve 2015/87 E.-2016/63 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.07.2019 gün ve 2019/1401 E.-2019/3286 K. sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de davacının karar düzeltme talebi süresi dışında, davalının karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi gereğince verilen teminat mektubunun davalı idarece irat kaydedilmesi üzerine teminat bedelinin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz edilen hükmün, Dairemizin 2019/1401 Esas, 2019/3286 Karar ve 10.07.2019 günlü ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekili tarafından karar düzeltme dilekçesi 10.09.2016 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 102. maddesinde adli tatilin, her yıl 20 Temmuz"da başlayacağı ve 31 Ağustos"ta sona ereceği, yeni adli yılın 1 Eylül"de başlayacağı düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun"un 104. maddesinde adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanun"un tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı; 93. maddesinde ise, resmî tatil günlerinin, süreye dahil olduğu, sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması halinde, sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği düzenleme altına alınmıştır. Adli tatil ve son günün tatile rastlaması dikkate alındığında, karar düzeltme süresi 09.09.2019 tarihinde mesai bitiminde sona ermektedir.
Somut olayda Yargıtay ilamı davacı vekiline 04.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve 15 günlük karar düzeltme süresinin bitimi de adli tatil zamanına rastlamıştır. Bu durumda davacı vekilinin kararı, 09.09.2019 tarihinde sona eren karar düzeltme süresinden sonra, 10.09.2019 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme talebinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesi neticesinde, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK"nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin süre yönünden REDDİNE, 2. bent uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.