9. Hukuk Dairesi 2020/4966 E. , 2020/19612 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait iş yerlerinde şoför olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; zamanaşımı def"inde bulunarak davacının iş akdinin şantiyedeki diğer işçiler ile davacının tartışması sonucu iş yeri huzurunun bozulması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalı şirketlerden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı şirketler arasında herhangi bir bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir,
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalılardan ...İnşaat işyerinde şoför olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, daireden geçen benzer nitelikteki dosyalarında davalılar ...İnşaat Nak San ve Tic Ltd Şti - ... Madencilik San ve Tic A.Ş - ... Yapı San ve Tic A.Ş nin Şentürk Ailesine ait aile şirketleri olduğu, aynı adreste faaliyet gösterdikleri ve aile ortaklığı şeklinde idare edildikleri ve aralarında organik bağ bulunduğu, davacının her iki şirket bünyesinde çalıştığı ve davalılar tarafından birlikte istihdam edilmesi nedeniyle dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönündeki kabulün yerinde olduğu, işverenin haklı fesih sebeplerini kanıtlayamadığı, iş akdi haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedilen davacının kıdem tazminatı ile önel verilmediğinden ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının hak kazandığı bakiye 28 gün yıllık izninin kullandırıldığının işveren tarafından imzalı izin defteri veya eş değer bir belge ile kanıtlanamadığı, davacının Türkiye"deki çalışmalarına ilişkin dönemde haftada 21 saat, yurtdışındaki çalışmalarına ilişkin bir hafta 18 saat bir hafta 21 saat fazla mesai yaptığını, yurtiçi çalışmalarında hafta tatili günlerinde yurt dışı çalışma döneminde iki haftada bir hafta tatili günlerinde çalıştığını,dini bayramlar dışındaki genel tatil günlerinde çalıştığını tanık beyanı ile kanıtladığı, davalıların tanık dinletmediği gerekçesiyle davalıların istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi 2008-2015 arası yılları için fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuş, davacı tanığı 2007-2010 arasında işyerinde çalışmıştır. Davacının diğer tanığı ise, beyanlarından sadece Azerbaycan işyerinde çalışmalarla ilgili beyanda bulunmuş olup, davacının Türkiye"de çalıştığı dönem bakımından çalışma sürelerine ait bir açıklaması olmamıştır.
Davacı işçi önce Türkiye"deki şantiyelerde daha sonra ...."da bulunan şantiyede çalışmakla her iki davacı tanığının çalıştığı sürelerle sınırlı olarak çalışma düzenini bilebilecekleri dikkate alındığında, tanıkların çalışma süreleri belirlenmek suretiyle Türkiye"de ve yurt dışında geçen hizmetleri itibariyle fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücret alacaklarının belirlenmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 373/1 hükmü uyarınca dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
