MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1- Dava, davacının davalı işveren yanında 21.07.1986-25.05.2006 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının açtığı hizmet tespiti davasının kabulüne ve alacak davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizin 2012/12614 E, 2012/11486 K ve 18.06.2012 günlü ilamı ile hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların ayrılarak, yargılamasının birbirinden bağımsız sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkeme, 28.12.2012 tarihli 2012/382 E. 2012/951K sayılı ilamı ile önceki kararda direnilmesine karar vermiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. Maddesinde “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümlerinin Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmayacağı, geçici 3. Maddesinde ise Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete" de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı HUMK’ nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı” düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gereğince uygulanması gerekli olan HUMK"nun 427. maddesindeki 40,00-TL olan kesinlik sınırı ise parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 1.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000,00-TL’yi geçmesi gerekir.
Öte yandan HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-TL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”
2011 yılında bu parasal sınır 1.540,00TL.olarak uygulanmıştır. 17.11.2011 Gün ve 28115 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 410 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2011 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 10,26 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2012 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.690,00. TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri bu miktarın altındadır.
Bu durumda her ne kadar, mahkemece direnme kararı verilmiş ise de; işçilik alacağı ile ilgili hüküm kesin nitelik taşıdığından miktar itibariyle kesin olup, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine ve bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Davalı işverenin ve SGK’nun hizmet tespitine ilişkin temyizine gelince;
Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğünde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen 21.07.1986-25.05.2006 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini istemiştir.
Mahkemece hizmet tespiti talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı tarafından 21.07.1986 tarihinden itibaren davacı adına bir çok işe giriş bildirgesinin verildiği, 21.07.1986 tarihinden itibaren birden çok hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davacının iş aktinin sona erdiğine ve yeniden başlayacağına ilişkin bir çok tutanak tutulduğu ve bu davacının çalışmalarının diğer davalı Kuruma otuz günün altında bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlarla işlem yapılması ve davacının çalışmalarının ve ücretlerinin ödenmesinin yazılı belgelere dayanması esastır. Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir. 
Yapılacak iş, davalı ... nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının dönem bordrolarındaki çalışmalarının dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, davacının çalışmasını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :1- İşçilik alacaklarına yönelik davalı işveren temyizinin kesinlik nedeni ile reddine, mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin dairemizin 2012/12614 E, 2012/11486 K sayılı ve 18.06.2012 günlü ilamının KALDIRILMASINA,
2- Hizmet tespitine yönelik davalılar temyizine gelince; mahkemenin 28.12.2012 tarihli 2012/382E. 2012/951K sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Genel Müdürlüğü"ne iadesine
28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.