Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, İlçe Tapu Müdürlüğü davalı gösterilmek suretiyle açılmıştır.
Mahkemece bu tür davaların hasımsız olarak açılması gerektiği ve davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davacı tapu kayıt malikinin kendi miras bırakanı olduğunun tespiti isteğinde bulunmuş olup, bu tür işlerde hasım gösterilen Tapu Müdürlüğü ile davacı arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapu Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte yargılamada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir. Bu nedenle, uygulamada davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmakta, Tapu Müdürlüğü yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaktadır.
Hal böyle olunca, davalı Tapu Müdürlüğünün ilgili sıfatıyla davada yer aldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan neden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.