Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4104 Esas 2013/8565 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4104
Karar No: 2013/8565
Karar Tarihi: 27.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4104 Esas 2013/8565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir ve H. Köyü ..ada 1 parsel, .ada 4 parsel, . ada 1 ve . parsel sayılı taşınmazlar ile G..a Köyü .1 ada 1 parsel, .ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma yapılmadan karayolu inşaatı başlatıldığı gerekçesiyle açılmıştır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve dosya üzerine yapılan incelemeler sonucunda, davacıya ait taşınmazların davalı tarafından elatıldığı saptanmıştır. Ancak, davalı vekilinin zamanaşımı savunmasında bulunması sebebiyle İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi hesaplanarak, bilirkişi aracılığıyla ecrimisilin belirlenmesi gerektiği ve 2004'ten itibaren yapılan hesaplamaların yanlış olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple davacı lehine verilen kısmi karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İçtihadı Birleştirme Kararı, Borçlar Kanunu'nun 126. (TBK 147) maddesi, 6100 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/4104 E. , 2013/8565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2012
NUMARASI : 2011/32-2012/90

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden,çekişme konusu H. Köyü ..ada 1 parsel, .ada 4 parsel, . ada 1 ve . parsel sayılı taşınmazlar ile G..a Köyü .1 ada 1 parsel, .ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olduğu, davalının ise kamulaştırma yapmaksızın karayolu inşaatına başlamak suretiyle çekişme konusu taşınmazlara 2004 yılında elattığı saptanmak suretiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, davacı eldeki davayı 28.01.2011 tarihinde açmış olup, 2004 ile 2010 yılları arası için ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili ise esasa cevap süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Bilindiği üzere, 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu beş yıllık süre, dava tarihinden itibaren geriye doğru hesap edilmelidir.
Hal böyle olunca, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı ile Borçlar Kanununun 126. (TBK 147) maddesi hükmü gözetilerek kamulaştırma bedelinin alındığı tarih belirlenerek bu tarihten geriye doğru beş yıllık ecrimisilin bilirkişi aracılığı ile saptanması ve bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken, savunmaya itibar edilmeksizin ve bu süreyi aşar biçimde 2004 yılından itibaren hesap edilen ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.