MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava tazminat istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu ... ada ... parsel sayılı 34,60 metrekare yüzölçümündeki ... adına kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz, aynı ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazın tevhit ve ifrazı sonucunda oluşmuştur.
Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın vakfa ait olmasına rağmen nam-ı müstear adına haksız şekilde tespit ve tescil edilmesinin ardından yolsuz şekilde yapılan intikaller sonucunda davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın aynı zamanda 1936 beyannamesinde de yer aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili ise, dava konusu taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildikten sonra adı geçenin vefatıyla tapunun mirasçılarına intikal ettiğini, malikin nam-ı müstear olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, taşınmazın vakıf ile ilişkisi olduğuna dair tapuda herhangi bir şerh bulunmadığını, taşınmazdaki bir kısım payların belediye tarafından satın alındığını, bir kısım payların ise kamulaştırma yoluyla belediyeye geçtiğini ve kamulaştırma bedelinin pay sahiplerine ödendiğini, taşınmazın belediye adına tescil edilmesinde bir yolsuzluk bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın tapu kaydından ve dosya kapsamındaki yazışmalardan, taşınmazın davacı vakıfla ilgisini gösterir bir bilgiye rastlanmadığı, satış ve kamulaştırma bedellerinin taşınmazın eski maliki olan ... mirasçılarına ödendiği, 5737 sayılı yasanın geçici 11. maddesi uyarınca kamulaştırma yoluyla edinilen taşınmazların rayiç bedellerinin ancak Maliye Bakanlığınca tespit edilen rayiç bedel üzerinden Hazine veya Genel Müdürlük tarafından ödeneceği ve MK’nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararların Devlet tarafından karşılanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davanın tespit öncesi nedene ve 5737 sayılı Yasanın geçici 7. ve 11. maddelerine dayalı olarak açıldığı ancak dava konusu taşınmazın davacının tasarrufunda bulunmadığı ve somut olayda geçici 7. ve 11. madde koşullarının gerçekleşmediği, TMK’nın 1007. maddesine dayanılarak açılan davalarda da Hazinenin hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2021 Pazartesi günü saat 09:40"da Daireye gelmeleri için taraf vekillerine davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen gelmedikleri anlaşıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.