MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının asgari ücretle çalıştığının bildirildiği davalı işyerinde 1.415,00 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmün gerekçesinde davacının asgari ücretle çalıştığı, 1.415,00 TL ücretle çalışma iddiasının yerinde olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiği belirtilmesine ve davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmamış olması ve davacı yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 2.fıkrasının silinerek, yerine;
"2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,80 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün 3. ve 5. Fıkrasının tamamen silinmesine; hükmün 5.fıkrası yerine "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
28.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.