Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1089 Esas 2014/6346 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/1089
Karar No: 2014/6346
Karar Tarihi: 26.02.2014

Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1089 Esas 2014/6346 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığı mahkum etmiştir. Sanık, suç tarihinden 3 gün sonra yapılan aramada müştekinin suça konu teybinin de içinde bulunduğu 4 adet hırsızlık konusu teybin bulunması sonucu yakalanmıştır. Sanık, kolluk ve savcılık savunmalarında suç konusu teybin ne şekilde evine geldiğini bilmediğini belirtmiştir. Ancak, sorgu ve kovuşturmada, bilirkişi beyanına göre 250 TL değerinde bulunan teybi tanık Boran Kiracı'dan 50 TL'ye satın aldığını belirtmiştir. Sanığın çelişkili ve tutarsız savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle suç nitelendirmesinde yanılgıya düşülmüştür. Mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: TCK 165/1, TCK 142/1-b, TCK 143/1, TCK 151/1.

13. Ceza Dairesi 2013/1089 E. , 2014/6346 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkeme kararının 17.04.2009 tarihinde verilip, o yer Cumhuriyet Savcısının (Duruşma Savcısı) CMUK"un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 16.07.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile mahkemenin 16.07.2009 tarihli ek kararının ONANMASINA,
B-Sanık müdafiinin yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesine gelince;
Sanığa TCK"nın 165/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmış olması nedeniyle tebliğnamedeki (B-1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinden 3 gün sonra şüphe üzerine kollukça sanığın evinde yapılan aramada müştekinin suça konu teybinin de içinde bulunduğu 4 adet hırsızlık konusu teybin bulunması, sanığın kolluk ve savcılık savunmalarında suç konusu teybin ne şekilde evine geldiğini bilmediğini belirtirken sorgu ve kovuşturmada ise, bilirkişi beyanına göre 250 TL. değerinde bulunan teybi tanık Boran Kiracı"dan 50 TL"ye satın aldığını belirtmesi, bu konuda yazılı bir belge veya tanık beyanı da bulunmadığı gibi tanık Boran Kiracı"nın beyanında da sanığı tanımadığını, ona teyp de satmadığını belirtmesi, buna göre sanığın çelişkili ve tutarsız savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b, 143/1, 151/1. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden suç nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.