Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/10430 Esas 2014/801 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacıların duruşma isteğinin değerden-giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar dava dilekçelerinde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... Köyünde bulunan tahminen 50.000 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı halde, kullanım kadastrosuna konu edilmediğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescil edilerek, kendileri yararına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında kullanım kadastro tesbiti yapılmadığından tutanağının bulunmadığı, kadastro mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında tutanak tutulmayan yerde Ek-4 çalışması yapılması istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu XII numaralı 2/B parselinin şekli ve hukukî noksanlıkları inceleme komisyonu tarafından iptal edildiği, bu nedenle bu alanda kullanım kadastrosu da yapılmadığı ve tutanak düzenlenmediği, tutanak düzenlenmeyen yer hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olmayacağı belirlenerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; görevsizlik kararı üzerine dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine ve Kadastro Kanunu hükümlerine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2.ve 4. paragraflarının hükümden çıkarılarak, yerine "Dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ve "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince 500.00.- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.