MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkili ..."ın yaralanarak malul kaldığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin bundan sonraki hayatında sürekli olarak başkalarının yardımına ihtiyacı olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve Arzu için toplam 151.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılar için toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile bakım gideri talebini 192.609,49 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı ... için 106.782,94 TL iş göremezlik tazminatı ile 192.609,49 TL bakım tazminatının davalılardan tahsiline,

davalı ... A.Ş."nin bakım giderinin 43.217,06 TL"sinden sorumlu tutulmasına, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL ve davacı ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, hükmedilen tazminatlara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 27.06.2014 tarihli raporunda davacı ..."in bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için maluliyet ve bakım gideri tazminatına hükmedilmiştir. Bakım gideri talebi, kaza tarihinde iki yaşında olan ve sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olan davacı ... için davacı anne tarafından velayeten istenildiğinden mahkemenin bu yönde kabulü yerindedir. Ne var ki, hüküm kurulurken davacı ... için bakım gideri tazminatına hükmedilirken davacı anne yönünden de ayrıca bakım gideri talebi nedeniyle hüküm kurulması yerinde değildir. Zira davacı tarafça davacı ..."in uğradığı bedensel zarar nedeniyle tek bir bakım gideri talebinde bulunulmuş olup davacı ... için ayrıca bir bakım gideri talep edilmemiştir.
Bu nedenle mahkemece, davacı ... yönünden bakım gideri talebi nedeniyle ayrıca bir hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde ayrı bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... A.Ş ile davalı ..."e geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.