.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalılar ile 02/12/2005 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği ... borcunun ödenmediğini, bu nedenle ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/10147 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, ..."ın ... lehtarı- asıl borçlu sıfatıyla tespit olunan 4.043,91 TL banka alacağından sorumlu bulunduğuna, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller .....ve ..."ın asıl borçlu aleyhine başlatılan icra takibi semersiz kalmadıkça tespit olunan borçtan sorumlu tutulmayacaklarına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı ... yönünden temyiz itirazları değerlendirildiğinde, davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalı ... yönünden temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bent gereğince davacının, diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 231,83 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.