Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/8611 Esas 2016/11453 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının tespiti ve maluliyeti nedeniyle babası üzerinden hak sahipliği sıfatıyla ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne; davacıya 01.04.2013 tarihi itibari ile davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-06.02.2012 tarihinde yargılama esnasında vefat eden sigortalının hak sahibi olarak ölüm aylığı talebi ile devam edilen eldeki davada, bozma sonrasında yapılan yargılama ve çelişkiyi giderir şekilde aldırılan Adli Tıp Genel Kurul raporuna göre karar verilmesi isabetli ise de; 01.10.2008 tarihinde yürülüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Malullük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden Bağlanması” başlıklı 27. Maddesinin ikinci fıkrasında, "…a)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,
b)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi, yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,... takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü mevcuttur.
Davacının Adli Tıp Genel Kurulu raporunda belirtildiği üzere maluliyet başlangıcının 01.04.2013 tarihi olduğunun anlaşılmasına göre, 5510 sayılı Kanunun 27. maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacının tahsis talebinin 2012 yılında olmasına göre rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm birinci bendinin ikinci fıkrasındaki "01.04.2013 tarihi itibari ile" ibaresinin silinerek yerine "01.05.2013 tarihi itibariyle" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.