MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dosya davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eş ve babaları olan "ın vefat ettiğini, müvekkili ..."ın ise yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kaza sebebiyle tedavi giderleri olduğunu, kazaya karışan iş makinasının trafik sigortası bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için toplam 9.038,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılar için toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın ise gerçek kişi olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 58.950,63 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleştirilen dosya davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat eden ...."ın hak sahiplerine 22.804,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.804,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl dosya yönünden davacı ... için 51.912,63 TL"nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ...yönünden 30.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine, birleştirilen dava yönünden ise 22.804,00 TL tazminatın davalılar ... ve ..."den 25.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..."in asıl dosya yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl dava yönünden hükme esas alınan 09.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı ..."nin maluliyeti nedeniyle toplam 51.912,63 TL zararı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı ... için 51.912,63 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilirken davalı yönünden davadan önce ödeme yapılarak ibraname alındığı gerekçesiyle red kararı verilmiştir. Davadan önce davacı tarafa tarafından 22.804,00 TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur. Ne var ki birleştirilen dosya arasındaki evraklardan açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafa yapılan ödeme, maluliyet nedeniyle olmayıp aynı kazada vefat eden destek ...."ın nedeniyle yapılmış olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Nitekim birleştirilen davada celbedilen hasar dosyasında bulunan 18.07.2005 tarihli aktüer bilirkişi raporunda destek ...."ın vefatı nedeniyle davacılar için toplam 22.804,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Yine ibranamede ...."ın ölümüne sebep olan kaza ile

ilgili olarak ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Kaldı ki birleştirilen dava dilekçesinde dahi ...."ın hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde davacı ..."nin uğradığı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. İbraname, davacı tarafça destekten yoksun kalma zararı yönünden verildiğinden artık ibranamenin maluliyet nedeniyle uğranılan zararlar yönünden de uygulanması mümkün değildir.
Bu nedenle mahkemece, davalı tarafından davacılara yapılan ödemenin cismani zarar nedeniyle olmayıp destekten yoksun kalma sebebiyle yapıldığı anlaşılmakla, davalı "nın da zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yönünden ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ..."in birleştirilen dosya yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."in birleştirilen dosya yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan birleştirilen dosya yönünden verilen hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in asıl dosya yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dosya yönünden verilen hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan birleştirilen dosya yönünden verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.827,89 TL kalan harcın temyiz eden asıl ve birleştirilen davanın davalısı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.