Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4756 Esas 2013/8543 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi,ecrimisil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece  asıl  davadaki  elatmanın  önlenmesi talebi ile  karşı davanın kabulüne; ecrimisil  talebinin  ise  feragat  nedeniyle  reddine ilişkin olarak verilen karar davacı- karşı  davalı  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;  Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava  sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davadaki elatmanın önlenmesi talebi ile karşı davanın kabulüne; ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, asıl dosyanın davacısı olan A..tarafından karşı davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 16791 parsel sayılı taşınmazda bulunan 22 nolu bağımsız bölüme, davalı karşı davacının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın ikamet olarak kullanmak suretiyle elattığı saptanarak; karşı davada ise davaya konu sözleşmenin davacı-karşı davalı A.."nin eli ürünü olduğundan, hukuken geçerliliğini koruduğu saptanarak, davaların bu yönlerden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı A.."nin karşı davaya yönelik sair  temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
2-Ancak, Mahkemece verilen 22.07.2010 tarihli ilk kararda davalı – karşı davacı H."in davasının kısmen kabulü ile, sözleşmede kararlaştırılan 80.000,00 TL. ( ABD Dolarının TL. karşılığı) ile 10.000,00 TL.  cezai şartın davacı- karşı davalı A."den tahsiline karar verildiği, bu kararın karşı davanın davacısı olan H. tarafından temyiz edilmediği için davacı A. yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, bu  nedenle ikinci kararda ilk kararda verilenden daha fazla bir cezai şarta hükmedilemeyeceği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde davacı aleyhine olacak şekilde 15.000 ABD.  Doları cezai şarta hükmedilmesi doğru değildir.                                           
 Davacı A."nin, temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK" nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 27.05.2013 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.