Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/17783 Esas 2013/6383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adına kayıtlı taşınmazının 34.000,00 TL ye satılması için davalıya noterden vekaletname verdiğini, davalının aldığı vekalet ile taşınmazı dava dışı ..."a sattığını ancak satış parasının kendisine ödemediğini belirterek 34.000,00 TL satış parasının tapu satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının satış bedelini aldığına dair imzalı beyanının olduğunu, ancak davacının eniştesi dava dışı ..."un dosyadan bu beyanı alarak kaçtığını, bu nedenle ceza davası açılmış olduğunu, kendisinin para almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.873,00 TL nin satış tarihi olan 10.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, taşınmazını vekil sıfatıyla satan davalının satış parasını ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise davacının satış parasını aldığına dair belgenin davacının akrabası tarafından yırtıldığını bu nedenle ilgili kişi hakkında ceza davasının bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İncelenen dosya içeriğine göre; ... 2.Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/685 E sayılı dosyasında; Müştekinin eldeki davanın davalısı olup, sanıkların ise davacının yakın akrabaları olan ... ve ... olduğu, sanıklar hakkında basit yaralama ve özel belgeyi yok etmek suçundan dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtay"ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle "fiilin hukuka aykırılığı" olgusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıyacağından hukuk hakimini de bağlayacaktır(Hukuk Genel Kurulu 22.06.2011 T. 2011/3-409 E, 2011/435 K.) Buna göre gerek mülga 818 sayılı B.K.nun 53.maddesi gerekse 6098 sayılı T.B.K 74.maddesine göre ceza mahkemesinin kararı hukuk mahkemesindeki davanın sonucuna etkili bulunmaktadır. Hal böyle olunca ... 2.Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/685 E sayılı dosyasının sonuçlanması beklendikten sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyizi itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.