MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkillerinin desteği Saim Köse"nin, aracın kapalı bariyerleri kırarak geçmesi neticesinde trenle çarpıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 5000 TL, davacı çocuklar için 2500"er TL, toplam 10.000 TL maddi tazminatın 03.02.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 177.828,00 TL, davacı ... için 6.795,44 TL, davacı ... için 21.985,33 TL tazminatın 03.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti toplam 200.000 TL den sorumlu olmak üzere davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıların desteği "in, dava dışı de işçi olarak çalıştığı ve aynı otobüste yer alanların da fabrika işçileri olduğu anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/410 E, 2012/256 K sayılı dosyasında ise aynı kazada vefat eden "in mirasçıları tarafından şirketi aleyhine açılan davada mahkemece kazanın iş kazası olduğu kabul edilerek tarafından desteğin mirasçılarına bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri tazminattan mahsup edilmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili, bilirkişi raporuna bu yönde itiraz etmiş olmakla beraber mahkemece davalının itirazı giderilmemiş ve kazanın iş kazası olup olmadığı, tarafından hak sahibi davacılara bağlanan gelirlerin rücuya tabi olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu açıdan, mahkemece bu yön üzerinde durularak, davacı hak sahiplerine tarafından bağlanan gelirler rücuya tabi ise davalılar yönünden mükerrer ödemeye yol açmamak için tazminattan mahsup edilmelidir.
Öte yandan, davalı ... şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu"nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş aynı hükme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2. maddesinde de yer verilmiştir. Mahkemece, bu açıdan davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği üzerinde durulmaksızın kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.