Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5243 Esas 2013/8542 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5243
Karar No: 2013/8542

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5243 Esas 2013/8542 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya satış yoluyla temlik ettiği taşınmazın tapu kaydının iptali ve annesi adına tescil edilmesi için dava açtı. Mahkeme, davacının hukuki ehliyetine sahip olduğunu belirterek davanın reddine karar verdi. Ancak davacı, annesi hakkında açtığı vasi tayini davası sonrasında tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğundan dolayı mahkemece hile hukuksal nedenine ilişkin bir araştırma yapılması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, davacının temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozuldu. Hükmün bozulmasına ilişkin kanun maddesi 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/5243 E. , 2013/8542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SALİHLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2012
NUMARASI : 2011/66-2012/606

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine işkindir.
Mahkemece, davacı E.."nın işlem tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacı E.."nın, malik olduğu dava konusu 2410 ada, 20 parsel sayılı tek katlı ev niteliğindeki taşınmazı 07.07.2010 tarihinde bizzat katıldığı işlemle davalıya 40.000,00.-TL. bedelle satış yolu ile temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı A..annesi olan davacı E..ya vesayeten dava açtığını ve bu davada, annesinin hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığından vasi tayini istemiyle S..Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığını ve bu davanın derdest olduğunu, 18 yıllık kiracısı olan davalının annesinin psikolojik durumundan yararlanarak taşınmazın tümünü devraldığını, ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek annesi E..adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Alınan raporlarda E."nın ehliyetli olduğunun saptanmasından ve vasi tayini talebinin reddedilmesinden sonra, davacı E. tarafından aynı avukata vekâletname verilmek suretiyle 18.05.2012 tarihli dilekçeyle açıkça hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur.Bir davada birden fazla hukuksal nedeni birlikte ileri sürmek hukuken mümkündür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken sırasıyla bunları incelemek ve araştırmak, sonra da gerekli kararı vermektir. Buna karşılık mahkemece, davacı E."nın hile hukuksal nedenine ilişkin talebi yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmadan, sadece ehliyetsizlik iddiası araştırılarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
O halde, davacının dayandığı hile (aldatma) hukuksal nedeni yönünden de dosyaya ibraz edilen ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı E."nın temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.