MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı borçlu ..."nın murisine ait ...Köyünde bulunan 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, "Davanın kabulü ile dava konusu 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine" karar verilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 27.02.2013 tarihli ve 2013/495 Esas, 2013/3354 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "Davanın kısmen kabulüne; dava konusu 11 ve 13 parsellerdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 12 parsel yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiş, Dairemizin 26.01.2017 tarihli ve 2016/10450 Esas, 2017/611 Karar sayılı ilamı ile "Davalı ..."a yapılan usulsüz tebligat ile davalıların murisi Nedim"in soyadının veraset ilamında ve nüfus kaydında “Hallaçlı” olarak yazılmasına rağmen tapuda “...” olarak yazıldığı, resmi kayıtlar arasındaki çelişkinin mümkünse idari açıdan mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açılmak suretiyle giderilmesi, sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "Davanın kısmen kabulü ile; ...Köyünde bulunan 11 ve 13 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazdaki paydaşlığın üzerindeki muhdesatla birlikte satış suretiyle giderilmesine; 12 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz yönünden ise davanın reddine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165/1 maddesi uyarınca görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu edilen 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalı ... tarafından Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2016/579 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davası açıldığı belirtilmiştir. Davanın sonucuna göre tarafların pay ve paydaşlık durumu etkilenebileceğinden mahkemece, açılan dava varsa beklenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.