17. Hukuk Dairesi 2019/5478 E. , 2020/5460 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin davalı bankanın ... şubesinden kredi kullanımı esnasında hayat sigortası ile sigortalandığını, lomber spinal stenoz operasyonu geçirdiğini ve ameliyat sonrasındaki komplikasyonlar neticesinde vefat ettiğini, ölüm nedeni olarak pulmoner emboli şüphesi yani akciğer damarını kan pıhtısının tıkamış olması şüphesinin gösterildiğini, davalı bankanın ölüm belgesindeki bu şüphe beyanına dayanarak mirasçılara vefat tazminatını ödemediğini ve icra takibi başlattığını belirterek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6880 sayılı icra takip dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 695,00 TL"nin ödeme tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davanın sigortacı olan diğer davalı ... Emeklilik A.Ş"ye yöneltilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin, risk gerçekleştikten sonra yaptığı araştırmada muris ... hayat poliçesi yapılmadan önce geçirdiği rahatsızlıklar, tanı, teşhis ve tedaviler konusunda beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ölüm sebebi ile geçmişe ait hasta kayıtlarında illiyet bağı olduğu gerekçesi ile tazminat talebini reddettiğini, müvekkillerinin kredi alacağını sigorta teminatından karşılayamadığını, davacıların mirası reddetmemiş olması nedeniyle de kredi borcundan dolayı sorumlu olduklarını, icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu, borcun ödendiğine dair bir itiraz ve belge de sunulmadığını belirterek öncelikle davanın usulden aksi halde esastan reddine, karşı davalarının kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2013/6880 sayılı dosyasına yapılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... (Eski Ünvanı ... Emeklilik A.Ş), görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacılar murisinin, ... Sigortası Genel Şartları C.2 düzenlemesine göre sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme öncesi sigortalının sağlık durumunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, ölüm sebebi ile murisin hastalık geçmişi arasında illiyet bağı olduğunu, ATK"dan görevleri ve uzmanlık alanları belli olan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, vefat tazminatı ödeme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6880 sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 695,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Bank A.Ş"den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davalı-karşı davacı ...Ş. tarafından davacı-karşı davalılara karşı açılan itirazın iptali davasının reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
