MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 05/11/2015 gün ve 2015/10933 Esas - 2015/15908 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Üretim masrafının, brüt gelirin % 78’i oranında alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından İl veya İlçe Tarım Müdürlüklerinden zeytin ürününün 2009 yılına ait üretim masrafı yeniden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, brüt gelirin % 78’i oranında üretim masrafına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 gün ve 2015/10933 Esas, 2015/15908 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... Köyü 150 ada 107 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Üretim masrafının, brüt gelirin % 78’i oranında alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından İl veya İlçe Tarım Müdürlüklerinden zeytin ürününün 2009 yılına ait üretim masrafı yeniden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, brüt gelirin % 78’i oranında üretim masrafına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava tarihinden dört ay sonrasını izleyen 30.11.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, faizin başlangıç tarihinin 03.09.2010 olarak belirlenmesi,
3-Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazinye irad kaydedilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.