Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10668 Esas 2022/3491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazlarının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2018 tarih ve 2018/İHK-9740-9741 sayılı kararın davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 27/09/2016 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak %20 oranında malul kaldığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş'den ödeme aldıklarını ve bu ödemenin de eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 2.500,00’er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 13/06/2018 tarihli dilekçesiyle talebini toplamda 281.782,00 TL'ye yükselterek, davalı ... Sigortadan 130.537,00 TL'nin ve davalı ... Sigorta A.Ş'den 151.245,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacıya %13 maluliyet oranı esas alınarak 61.806,00 TL ödemek yaptıklarını, bu oranın fazlasına itiraz ettiklerini belirterek, başvurunun reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; kusur tespiti gerektiği, özürlülük oranını tespitini istediklerini belirterek, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 151.245,00 TL'nin 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den tahsiline, 130.000,00 TL nin 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Tük Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmiş; karara karşı her iki davalı vekili de itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalıların TRH 2010 yaşam tablosuna göre rapor alınmasına yönelik itirazının kabul edilerek %23 maluliyet oranı üzerinden yeni bir hesap raporu alınmış, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunduğu ve davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle; davalılar vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hükmü kurularak başvurunun kısmen kabulü ile 99.542,66 TL bakiye maluliyet tazminatının 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, 100.960,53 TL maluliyet tazminatının 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin itirazı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre tazminat hesaplanması ilkesi İtiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edildiğinden, bu yöne ilişkin davalı vekilinin temyizinde hukuki yararın bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hâkim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ancak hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmeyen 27/03/2017 tarihli rapor uyarınca %20 oranında engelli olduğunu belirterek, bu maluliyet oranına göre aktüer hesabı yapılarak karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, bu maluliyet raporuna itiraz etmişlerdir. Tahkim yargılaması sırasında uyuşmazlık hakem heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca aldırılan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/05/2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %23 olarak belirlenmiştir.
Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının %20 olarak tespit edildiğini belirterek ve maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan tazminat istemiyle dava açmış olup, anılan maluliyet oranını açıkça kabul edip talebini sınırlamıştır. Diğer yandan, dava belirsiz alacak davası olarak açılmamış olup, davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%20 oranı ile) sınırladığı da dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetince tahkim yargılaması sırasında aldırılan rapordaki %23 maluliyet oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı 01/11/2018 tarihli aktüer raporu esas alınarak karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyetince, davacının %20 maluliyet oranıyla kendisini bağladığı dikkate alınarak, sürekli maluliyet zararının %20 maluliyet üzerinden (karar sadece davalı ... Sigorta A.Ş vekilince temyiz edildiğinden, önceki karara esas alınan 10/11/2018 tarihli aktüer raporundaki diğer veriler aynı kalmak ve işlemiş/işleyecek devre hesabında 2018 yılının esas alınması suretiyle) hesap yapılması için
aynı bilirkişiden ek rapor alınarak temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar ve talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının talebi aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-İtiraz Hakem Heyetince, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş lehine, başvurunun reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olan 1.207,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretini temyize getirmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, maktu tutarın altında kalacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.