MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3517 parsel sayılı taşınmazdaki 29 nolu bağımsız bölümü davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verdiği karar Dairece; "elatmanın önlenmesi davaları haksız eylemi gerçekleştiren kişilere karşı açılır, davalının taşınmazı kullanıp kullanmadığı konusunda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleme olanağı yoktur, hal böyle olunca, tarafların tüm delillerinin toplanması, davalının taşınmazı kullanıp kullanmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulup sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece verilen direnme kararı da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından dairemiz görüşü doğrultusunda bozulması üzerine, Yerel Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazda davalının herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın red edilmiş olmasında bir isabetsizlik yok ise de; dava dilekçesinde taşınmazın değeri 17.000,00.-TL. olarak gösterildiğine ve keşfen belirlenen değer üzerinden de harç ikmal edildiğine göre, taşınmazın keşfen belirlenen ve harcı yatırılan 61.595,75.-TL. değer gözetilerek davalı yararına nispi vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ancak, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki ""yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.200,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine "" cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine ""dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 6.977,00.-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine"" cümlesinin eklenmesine ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.