Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3621 Esas 2016/5548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden önceki karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak 11/07/2011 tarihinde müvekkillerinin desteği yaya ..."e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ..... ile çocuklar ... için ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ceza mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak kazada davalı sürücünün %30 nispetinde, yaya ..."ın %70 nispetinde kusurlu olduğu, dava dışı sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığı gerekçesiyle davacı çocuk... için 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın, davacı eş .. için 3.000 TL, davacı çocuk ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce davacılar için hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat yönünden önceki karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 6000 TL, davacı ... için ayrı ayrı 5000"er TL, manevi tazminatın 11.7.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.