Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul 9.İcra Müdürlüğü"nün 2009/27948 Esas sayılı dosyasından Ankara İcra Müdürlüğü"ne 2009/395 sayılı yazılı talimat sonucunda talimat icra müdürlüğünce 22.10.2009 tarihinde uygulanan haciz sırasında, borçlu vekili olduğunu beyan eden Başar Bal tarafından borç kabul edilerek ödeme taahhüdünde bulunulmuştur. Borçlu belediye vekili icra mahkemesine başvurusunda ise, itirazla takibi durdurduklarını, borcu kabul eden kişinin kendileri adına borç kabul yetkisi bulunmadığını, alacaklının haciz yapma hakkı olmadığını belirterek haciz tutanağının talimat icrasınca uygulanan haciz işlemine şikayet dışındaki şikayetlerinin asıl icra dairesine bildirmesi gerekeceğinden geçerli olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; adı geçen kişinin belediye adına borcu kabul yetkisi olup olmadığı, araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.