Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (araç hasarına ilişkin) 7.100,00 TL. nın hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi ile hasarın uyuşmadığını, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın sigortalıya bildirildiği şekilde meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verien karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce rizikonun teminat kapsamında olduğu, gerçek zarar miktarı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizce reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 7100 TL"nin 23.03.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.