MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Tic.A.Ş vekili ve katılma yolu ile davalılar ... ... A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinden ..."ın sevk ve idaresindeki araca çarparak araçta bulunan davacı ..."ın eşi, davacı ... ..."in annesi, davacı ... ve ..."ın halası olan ..."ın hayatını kaybettiğini, kazada müteveffanın çocuğu ..."in ve yeğenleri ... ve ..."ın yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı çocuk ... ... için 5000 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000 TL, manevi tazminatın davacı çocuk ... için 5000 TL, destekten yoksun kalma tazminatı, 5000 TL yaralanmasından kaynaklı, kalıcı hasar için 5000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 5000 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000 TL, manevi tazminatın yeğen ..., ... için 1000"er TL, maddi ve 14.000"er TL, manevi tazminatın 15.07.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... ... için 2.490,29 TL, davacı ... için 11.984,90 TL, destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için ayrıca 152.027,53 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın, 15.07.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... davasını atiye bıraktığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ... ve ... ..."nin geçici iş göremezlik ve maluliyet zararları olmadığından bu yöne ilişkin taleplerin reddine, davacı ..., ... ..., ... ve ... için her birine 10.000"er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılardan..."nin husumet itirazının reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili, davalı ... Tic. A.Ş vekili ve katılma yolu ile davalılar ... ... A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde aracı uzun süreli kira, ariyet ve rehin ilişkisine dayanarak kiracı, ariyet ve rehin alan sıfatıyla işleten kişiler gerçek işleten sayılmıştır. “Kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir”. Kısa süreli kiracılık, rehin veya ariyet almak kişiyi işleten haline getirmez. Bu takdirde işleten sıfatı kira veya ariyet verende kalır (Hasan Tahsin Gökcan Hukuki sorumluluk Tazminat Sigorta ve Rücu Davaları 17. HD. 17.3.2009 3489/1507).
Somut olayda, davalı ... aracı davalı ... Mağazaları A.Ş"ye 01.09.2007-01.03.2010 dönemi için 3 yıllığına aracı kiraladığını bildirdiğinden, mahkemece davalının işleten olmadığı yönündeki bu savunması üzerinde durularak kaza tarihi itibari ile aracın uzun süreliğine kiralanıp kiralanmadığı ve davalı ..."nin işleten sıfatının devam edip etmediği hususları incelenip bu yöndeki taraf delilleri toplandıktan sonra, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında ve davacılardan desteğin oğlu ... kaza tarihinde 11 aylık olup %28 oranında malul kalmış, davacı desteğin oğlu ... ... ise 2.5 yaşında annesini kaybetmiştir. Bu nedenle davacı ... ve ... ... için hükmedilen manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Mağazaları A.Ş ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.081,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ... A.Ş ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve davacılara verilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.