MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte belge düzenleme, Defter ve belge gizleme
HÜKÜM : Beraat

A- Sanık ... hakkında “defter ve belge gizleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09/05/2013 tarih ve 2013/28581 esas sayılı iddianamesi ile, sanık ... hakkında "defter ve belge gizleme" suçundan kamu davası açılmış ise de; 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı 3 Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 18/02/2013 tarih ve RDK-3-2013/32 sayılı mütalaası ile atıfta bulunduğu vergi suçu raporu ve eklerinin incelenmesinde sanık ... hakkında yalnızca 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mütalaa verildiğinin anlaşılması karşısında; "defter ve belge gizleme" suçundan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından ilgili vergi dairesinden "defter ve belge gizleme" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,
B- Tüm sanıklar hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’ın savunmasında 2-3 yıl önce tanımadığı üç kişinin kendisinden sigortalı olarak temizlik işinde çalışması için bir takım belgeler alıp, notere götürüp belgeleri imzalattıklarını, sonrasında bu şahıslara bir daha ulaşamadığını, kimlik bilgilerini kullanarak iş kurduklarını, kandırıldığını, gelen kişilerden birisinin sanık ... olabileceğini ancak ismini kendisine söylemediğini, diğer sanık ...’i tanımadığını belirtmesi, sanık ...’in savunmasında kahvede işçi olarak çalıştığını, üç kişinin yanına gelerek kendisinden bekçi olarak çalışması için bir kısım belge ve fotoğraf verip, notere götürdüklerini, daha sonra bu şahıslara bir daha ulaşamadığını, sanık ...’ı daha önce hiç görmediğini, gelen şahıslardan birinin sanık ... olup olmadığını bilmediğini ve kandırıldığını beyan etmesine karşılık sanık ...’nin savunmasında sanık ... ile birlikte şirketi kurduklarını, 2011 yılı içerisinde şirketteki hissesini sanık ...’a devrederek şirketten ayrıldığını, çalıştığı dönemde herhangi bir iş yapmadığını ve belki 3-4 tane fatura kesilmiş olabileceğini, sanık ...’in yanındaki kişilerin kendilerini bu işe yönlendirdiğini, sanık ... ve Ekrem ile birlikte notere gidildiğini, kira kontratının imzalandığını, diğer sanıkların buna rağmen bu şekilde beyanda bulunmalarını anlayamadığını, kendilerini kurtarmaya çalıştıklarını belirtmesi, dosyada bulunan vergi tekniği raporunda sanık ...’ın ortağı ve müdürü olduğu pek çok şirket hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının düzenlendiğinin anlaşılması ile mahkemece sanıklar Yaşar ve Ekrem hakkında diğer mükellefiyetlerine ilişkin düzenlenen raporların bir kısmının dosya arasına alınması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:
1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile, bu faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanıkların temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,


3- Sanık ...’nin savunması karşısında diğer sanıklarla yüzleştirilmesi,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması, C- Sanık ... hakkında “defter ve belge gizleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın sigortalı işte çalıştırılacağını söyleyen kişilerce kandırıldığını, kimlik bilgilerinin kullanıldığını belirterek suçlamayı kabul etmemesine karşılık, sanık ...’nin beyanında sanık ... ile birlikte şirketi kurduklarını, 2011 yılı içerisinde şirketteki hissesini sanık ...’a devrederek şirketten ayrıldığını, sanık ...’ın savunmasını anlayamadığını, kendisini kurtarmaya çalıştığını belirtmesi, dosyada bulunan 25/05/2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre sanık ...’nin 02/05/2011 tarihli karar ile şirket hisselerini sanık ...’a devrettiğinin ve sanık ...’ın 15 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiğinin tespit edilmesi ile 12/12/2012 tarihli istem yazısının tebliğ edildiği 19/12/2012 tarihinde sanık ...’ın yetkili olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın atılı suça ilişkin savunmasının ayrıntılı olarak alınması, sanık ... tarafından kendisine şirket defter ve belgelerinin teslim edilip edilmediğinin ve buna dair belgenin olup olmadığının her iki sanıktan sorulması ve delillerin dosya arasına alınması, şirket adına bastırılan belgelerin kim tarafından matbaadan teslim alındığının vergi dairesinden sorulması ve buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,
18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.