......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 29.000,00 TL bedelle 2007 model bir araç satın aldığını, satın aldığında ekspertiz raporuna göre aracın kilometresinin 59.281 km"yi gösterdiğini, daha sonraki bir tarihte bakıma götürdüğünde aracın kilometresi ile oynanarak kilometresinin düşürüldüğünü öğrendiğini, ayrıca bu oynamanın davalı elinde iken yapıldığını, yaptığı araştırma sonucunda öğrendiğini, bu hali ile aracı satmanın zor olacağını ve değerinin çok düşeceğini ileri sürerek, aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya sattığı aracı kendisini de başkasından satın aldığını, kilometre ile oynandığını bilmediğini, araç satımında ekspertizin bile bu durumu bilemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davacı ile davalı arasında ......plakalı 2007 model ......marka aracın satışına ilişkin sözleşmenin iptaline, bu satış sebebiyle davacı tüketici tarafından davalıya ödenen 29.000,00 TL"nin, aracın halen davacının elinde bulunması nedeniyle aracın satıcıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı satıcıdan alınarak davacı tüketiciye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dava dosyası malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi talebine yöneliktir. Davacı, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine konu aracın kilometresi ile oynandığını, bu nedenle değerinin düşük olduğunu ve bilseydi sözleşmeyi yapmayacağını belirterek fesih talebinde bulunmuştur. Davalı, ayıbı bilmediğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, gerekçesinde davacının tüketici olduğu yanılgısına düşülerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki, her iki taraf da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanması gereken taraf sıfatını taşımamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenmelidir. TBK"nun 227. maddesi uyarınca somut olayın özelliğinin davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasını haklı gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....