Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17376 Esas 2018/1726 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17376
Karar No: 2018/1726
Karar Tarihi: 02.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17376 Esas 2018/1726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın ödememesi üzerine kredi kartı hesabının icra takibine götürülmesi sonucunda yapılan itirazın iptali davasında mahkeme, BK'nun 88 ve 120. maddelerine göre düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporunu dikkate alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak kredi kartlarına ilişkin faiz ile ilgili özel hüküm bulunduran 5464 sayılı yasa göz önünde bulundurulmadığı için karar isabetsizdir. Bu nedenle, hüküm davacı yararına bozulmuş ve davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120. maddeleri ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17376 E. , 2018/1726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının hamili olduğu kredi kartı ile yapmış olduğu harcamaları ödememesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazın yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6098 sayılı BK’nun 88 ve 120. maddesi hükümlerine göre düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 5464 sayılı Yasanın 26. maddesindeki kredi kartlarına ilişkin faiz ile ilgili özel hüküm dikkate alınarak davalının borçlu olduğu miktarın hesaplanması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı Yasanın 88 ve 120. maddeleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.