Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/31718 Esas 2014/6318 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31718
Karar No: 2014/6318
Karar Tarihi: 26.02.2014

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/31718 Esas 2014/6318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçu bakımından mahkumiyet hükmünü onaylarken, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için mahkumiyet kararını bozdu. Dosyada yapılan inceleme sonucunda, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı ve diğer suçların müşteki şikayetine bağlı olduğu anlaşıldı. Bu sebeple, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları için verilen mahkumiyet kararı bozuldu ve suçlardan vazgeçme sebebiyle sanık hakkındaki kamu davası düştü. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi (Hırsızlık), 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesi (Mala zarar verme) ve 5237 sayılı TCK'nın 153. maddesi (İşyeri dokunulmazlığını ihlal) ile 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi (İtirazda İstinaf Usulü) ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi (Kararın bozulması) ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi (Şikayetten vazgeçme durumunda davanın düşmesi) kullanılmıştır.

13. Ceza Dairesi 2013/31718 E. , 2014/6318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Her ne kadar iddianame ve kararda suç tarihi olarak 08.04.2003 tarihi gösterilmişse de, müştekinin ilk müracaat tarihinin 04.08.2003 olması, bu tarih itibariyle gece vaktinin saat:04.38"de sona ermesi, sanığın eylemi saat:04.00 ila 05.00 sıralarında işlediğini kabulü dışında eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmaması ve müştekinin 20.09.2012 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçmesi karşısında; atılı mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının şikayete bağlı olduğu ve hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sanığın lehine olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B- İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle mala zarar verme ve gündüz vakti işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının şikayete bağlı olduğu ve olayda müştekinin şikayetinden vazgeçtiği gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.