13. Hukuk Dairesi 2012/28853 E. , 2013/6367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalılar, davalının vekalete istinaden adlarına bir kısım davalar açtığını ve belirli bir süre vekilliği yürüttüğünü, ancak süreç içerisinde ortaya çıkan bazı nedenlerden dolayı azledildiğini, yargılama giderlerinin karşılanması için davalı avukata 16.500TL dava masraf avansı verdiklerini, davalı avukatın azledilmiş olması nedeniyle yapmış olduğu giderlerin mahsubu ve bakiyesinin iadesi hususunda kendisine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dava masraf avansından kalan 8.500,00 TL fazla bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, yazılı belge ile ispat edilemeyen kısmın reddinin gerektiğini, davacılar adına açtığı davalara ilişkin yargılama giderlerinin 8.000,00 TL nin üzerinde olduğunu, davacıların yürütmekte olduğu davalara ilişkin toplamda 10.500,00 TL verdiklerini, oysa hak ettiği vekalet ücretinin 14.600TL tutarında olması nedeniyle davacıların 4.100,00 TL tutarında borçlu olduklarını, ayrıca haksız yere azledildiğini savunarak davanın reddini istemiş, 24.5.2012 tarihli dilekçe ile, aynı tarihte harcını yatırarak davalı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.100,00TL vekalet ücreti ve masrafının davacılardan tahsili yönünde karşı dava ikame etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, vekile dava masrafı adı altında verilen ve fakat kullanılmadığı ileri sürülen paranın vekalet ilişkisinin sona ermesinden sonra iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Davalı da, davaya cevap süresi geçtikten sonra karşı dava açmış ve ödenmeyen vekalet alacağı ve masrafını talep etmiştir. 6100 sayılı Kanunun 133/1. maddesi uyarınca karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre süresinden sonra karşı dava açılması hâlinde, mahkeme davaların ayrılmasına karar vermek durumundadır. Yasanın 297. maddesine göre de hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile, taleplerden her iri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda davalı, davaya cevap süresi geçtikten sonra 24.5.2012 tarihli dilekçesiyle karşı dava açmış olduğuna göre, mahkemece karşı davanın ayrılmasına karar verilmeksizin, yalnızca asıl dava yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
