MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin ve aracın kasko, işyeri mali mesuliyet ve ferdi kaza sigortası ile 5 ayrı sigorta poliçe ile sigortalandığını, davacıya ait işyerinde çalışmakta olan "ın 12.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca tarafından rücu davası açıldığını, müvekkili aleyhine açılan davalarda tazminata hükmedildiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen sigorta tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, 223.000 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili vdavanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı sigortalıya ait işyerinde 12.11.2006 tarihinde gerçekleşen iş kazası rizikosu neticesinde meydana gelen maluliyet hasarı yönünden dava konusu sigorta poliçeleri kapsamında davalıların tazmin yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.