Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/11226 Esas 2014/776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 103 ada 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 9360,56 m² ve 9651,18 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler ile kaçak ve yitik kişilerden kalma yerlerden olduğu iddiasıyla, her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece, 1086 sayılı H.M.U.K.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 103 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile 103 ada 11 sayılı parselin tamamıyla tesbitteki vasfıyla ... adına; 103 ada 10 sayılı parselin ise 21.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 348,82 m² yüzölçümündeki bölümünün 103 ada 10 sayılı parselden ifrazı ile bu bölümün son parsel sayısıyla tesbitteki vasfıyla ... adına; krokide (A) harfiyle gösterilen 9011,74 m² yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazinenin dayandığı Ağustos 927 tarih, 97 sıra numaralı tapu kaydının taşınmazlara uyduğu belirlenerek ve dayanak kaydın gayri sabit hudutlar ihtiva edip miktarı ile geçerli olduğu da gözetilerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacı ... ile davalı gerçek kişiler vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.