MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı fabrikada çalışıp emekli olduğunu, tasarrufu teşvik parasını almak için bankaya gittiğinde davalı tarafından düzenlenen maaş bordrosunda 201218712 olarak belirtilen numaranın başka bir şahsa ait olduğunun belirtildiğini, banka tarafından bu nedenle hesabına bloke konulduğu için tasarrufu teşvik parasını alamadığını ileri sürerek 2001 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte 6.200,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının tasarruf teşvik alacağını yargılamanın devamı sırasında tahsil etmiş olması nedeniyle yanlızca faiz alacağının bulunduğu, manevi tazminatın ise şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile faiz alacağı yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalıl ve davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı şirkette bir dönem işçi olarak çalışan davacının, tahsil edemediği tasarruf teşvik kesintisi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu çekişmesizdir. 5521 sayılı İş Mahkemeler Kanunun 1. maddesi hükmü uyarınca bu kanuna göre işçi sayılan kimseler ile işverenleri arasındaki iş akdinden veya İş Kanununa dayalı her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemeleri görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmek durumunda olduğu gibi taraflar için de kazanılmış hak doğurmaz. Mahkemece bu ilkeler gözetilerek, yargı çevresinde ayrı bir iş mahkemesinin bulunması halinde görev yönünden davanın reddine karar verilerek dosyanın iş mahkemesine gönderilmesi, aksi halde davaya iş mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, her iki tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.