Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2623 Esas 2016/5539 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ihtar gönderilerek kasko sigortalı araçta meydana gelen 18.251,00 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte kusura isabet eden 14.023,53 TL"nin ödenmesinin istenildiğini, müvekkilinin olayda hiç kusurunun olmadığını, davalının sigortalısının tamamen kusurlu bulunduğunu, rücu hakkının olmadığını, zarardan sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı-birleştirilen dosya davacı vekili, davacının yönetimindeki araçla, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın pert olduğunu 18.251,00 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, kusur oranına isabet eden 13.688,25 TL"nin tazmini için davacıya ihtar gönderildiğini, davacının ihtar üzerine bu davayı açtığını, davacı hakkında aynı sebeple eda davası açılacağını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bozma ilamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 13.688,25 tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.