Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5129 Esas 2016/5538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya sigortalı aracın tekerleğinin patlaması nedeniyle tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğ..."in vefat ettiğini belirterek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu eş ... için 149.023,13 TL, .. 22.872,55 TL ve ... için 25.649,45 TL"na yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olayın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 149.938,30 TL tazminatın 27.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili (3) nolu bendindeki "Avukatlık ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine taktir edilen 17.163,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT"ne göre davacı ... için 14.385,85 TL, davacı ... için 2.457,55 TL, davacı İrem Sevim için 3.089,93 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.