MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı,uğranılan banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı Banka vekili, davalı işçinin müvekkili Banka bünyesinde Bireysel Operasyon Müdürlüğü"nde Müdür olarak görev yaptığını, davacının ihmal ve kusuru nedeni ile Banka"nın zarara uğradığını, bu nedenle davalı işçinin kurum içi soruşturmada 227622,38 TL. zarardan sorumluluğuna karar verilerek işten çıkarma cezası verildiğini, ama bu ceza henüz uygulanmadan davalının istifa ettiğini, davalı işçinin, ..... için yapılan POS cihazı talebine herhangi bir risk değerlendirmesi yapmadan olumlu cevap verdiği, ardından gene davalı işçi tarafından POS cihazının “off-line” sisteme açıldığı, davalının .....nden gelen raporları bir kez daha değerlendirmeye almaması nedeni ile Banka"nın eksik hizmet veya eksik raporların farkına varamadığını, sonuçta ....."nin davacı Banka"yı sistemin açıklarından faydalanarak dolandırdığını, bunun sonucunda bahsi geçen 227622,38 TL. zararın doğduğunu ileri sürerek zararın tazminini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı işçi vekili, Banka"nın .... Şubesi"nin ....."nin POS cihazına manuel işlem yapma yetkisi talep ettiğini, Banka"nın KK-POS biriminin bu talebi davacı Banka"ya KK-POS hakkında teknik destek sağlayan ve bu hizmetleri Banka adına yürüten UKH Güvenlik Şirketi"ne aktardığını, bu Şirket"in, Şube"nin talebini yerine getirerek ....nin POS cihazına bu yetkiyi teknik olarak verdiğini, Bireysel Operasyon Müdürlüğü"nün davalı işçinin idaresine verilmeden önce de bu tür şube iş taleplerinin .....iletilmesinde müdür onayı gerekmediğini, Bireysel Operasyon Müdürlüğü"nün sadece şube ve ..... arasında taleplerin aktarılması konusunda aracılık yaptığını, ayrıca Banka ile ..... arasındaki sözleşmenin davacının göreve getirilmesinden önce imzalandığını, davalı işçinin göreve getirlimeden önce Bireysel Operasyon Müdürlüğü"nün müfettiş denetiminden geçtini ve bir olumsuzluk tespit edilmediğini, ....ndeki POS cihazına manuel işlem yetkisi verildikten sonra manuel kullanım talebine ..... tarafından onay verilmesi için bu manuel işlem harcama raporuna girer girmez kredi kartının ait olduğu bankalardan kredi kartlarının limitleri ve geçerliliği hakkında onay alınarak işlemin tamamlanması gerektiğini, ama ....."nin bu güvenlik prosedürüne uymayarak kredi kartı harcamasını denetlemeden işleme onay verdiğini, ....."nin manuel işlemleri denetleme, kötü niyetli kullanımları tespit ederek raporlama ve Banka"ya bildirme yükümlülüğü de bulunduğunu ama ....."nin kötü niyetli kullanımları incelemediğini, tespit etmediğini ve Bireysel Operasyon Müdürlüğü"ne raporlamadığını, Banka içi yazışmalardan da anlaşıldığı üzere Banka"yı zarara sokan işlemlerin sorumlusunun ..... olduğunun tespit edildiği, davalının sorumluluğu olmamasına rağmen daha fazla zararın ortaya çıkmasını engellemek için gereken bazı tedbirleri aldı ğını, davalı işçinin görev tanımında şubeden gelen talebe ilişkin risk değerlendirmesi yapmanın bulunmadığını, ....."nin sözleşmesel yükümlülüklerini davalı işçinin belirlemediğini, davalı işçinin görev tanımında ....."nin hizmet denetimini yapmanın da bulunmadığını, müfettişler tarafından denetlenen ve tespit edilemeyen işleyişe davalı işçinin bir olumsuz dahli olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 8/32114 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve Banka"nın uğradığı zarardan Teftiş Raporu"na göre, Şube Müdürü ........, Şubenin Pazarlama Yönetmeni ...... ve Bireysel Operasyon Müdürü davalı ....."ın sorumlu oldukları, ayrıca bu 3 kişinin eylemlerini denetlemekle yükümlü olan davacı Banka"nın üst düzey yöneticilerinin sorumlu olduğu, sözleşme yapılan ..... dahil toplu bir ihmalkarlık ve bilgisizliğin sözkonusu olduğu, Banka Genel Müdürlüğü"nün sadece genelge ve tebliğlerle yetinmeyip eğitim programları ile personeli yetiştirmesi gerektiği, oluşan banka zararında Banka Genel Müdürlüğü"nün, Banka Şubesi görevlilerinin ve sözleşme yapılan ....."nin dahil olmak üzere üç unsurun etken olduğu, 227,622,38 TL."lık zararın müterâfik kusurlar nazara alınarak üçe bölünmesi halinde çıkan miktarın 75879,12 TL. olarak belirlendiği, bu miktarın da davalı ile birlikte Müfettiş raporu ile sorumlu atfedilen diğer iki çalışan gözetilerek 3 kişi arasında bölünmesi halinde davalının sorumlu olacağı miktarın 25291,37 TL. olarak kabulü gerekmekte isede taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı işçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Taraflar arasında oluşan banka zararının, davalı işçinin kusuru ve ihmali ile gerçekleşip gerçekleşmediği uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, biri tek diğeri üçlü bilirkişiden rapor alınmasına ve raporlarda davalı işçiye kusur izafe edilmemesine rağmen, bankanın teftiş raporuna üstünlük tanınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bankacılık işlemleri nedeni ile oluşan banka zararlarında, zararın ve kusurun, aralarında bankacı bilirkişiler ile birlikte hukukçu bilirkişileri bulunduğu bir bilirkişi kurulu ile rapor alınması ve raporda iddia edilen bankacılık işlemlerin tek tek somut olarak belirlenmesi ve bankla çalışanın görev tanımı içinde değerlendirilmesi ve buna zarar ve kusurun belirlenmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi işveren tarafından tek taraflı düzenlene n teftiş raporunun bilirkişilere doğruluğu teyit ettirilmeden hükme esas alınması hatalıdır.
Bu nedenle zarara neden olan bankacılık işlemlerin başından sonuna kadar, hangi birimin ve hangi yetkilinin zarara konu işlemlerin yapılmasında ne gibi görev ve sorumlulukları olduğu hakkında davaya dayanak işlemlerin yapıldığı tarihler itibariyle geçerli olan belgeler, sözleşmeler, görev tanımları, sozkonu işlemler esnasında geçerli olan görev tanımına ilişkin belgeler ve davalı işçiye davaya dayanak banka uygulamaları hakkında verilen eğitimlere ilişkin belgeler, davacı Banka ile dava dışı ..... arasındaki sözleşme, bu işlemlerde denetime yetkili ve görevli olan kişiler ve görev tanımlarına ilişkin belgeler getirtilmeli, bilirkişi raporunda zarara neden olan işlemler ve zarar miktarları somut olarak ortaya konmalı ve her bir zararlandırıcı işlemin kimin/hangi birimin eksikliği, ihmali, hatası nedeni ile oluştuğu somut dayanakları ile denetime elverişli şekilde belirlenmeli ve varsa davacının zarardaki kusur oranına göre sorumluluğuna karar verilmelidir.
Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davacının somut olarak zarardaki sorumluluğu ve kusur oranı belirlenmeden bölme işlemi yapılarak ve denetime elverişsiz rapor ile hüküm kurulması hatalıdır.
Diğer taraftan dava tarihi 10/04/2006 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 27/07/2010 olarak yazılması da usule aykırıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.