MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile arsa satış sözleşmesi yaptığını, iki taşınmazı tek taşınmaz gibi göstererek satış yapıldığını, tapuda kıymeti düşük olan yerin tapusunun verildiğini asıl bu yeri alma sebebi olan 12 sayılı parselin davalı adına tescilli olmadığını öğrendiğini, daha sonra bu yeri belediyeden bedel ödeyerek satın aldığını, hataya düşürüldüğü ve aldatıldığını bildirerek davalı ile aralarındaki satış sözleşmesine göne davalıya ödediği 400.000 TL nin faizi ile tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, takibin 239.094 TL asıl alacak ile 79.883, 60 TL ödeme tarihinden itibaren işleyen faiz alacağı için takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı herne kadar arsa satışı nedeniyle davalıya ödediği tarihten itibaren işlemiş faiz talebinde bulunmuş isede BK 101.madde hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Buna göre taraflar arasında akdi ilişki sonucu ödenen bedelin faizi ile iadesi talep edildiğine göre, haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde ödeme tarihinden itibaren faiz hesaplanarak takibin devamına karar verilmesi doğru değildir. Davacı taraf 7.9.2009 günlü ihtarname ile ödenen bedelin faizi ile 5 günde ödenmesini talep etmiş ise de bu ihtarın davalıya 17.9.2009 icra takip tarihinden önce tebliğ edildiğine ilişkin bilgi, belge dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece davacının, icra takibinde işleyen faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki “79.883, 60 TL işleyen faiz alacağı” na ilişkin cümlenin hüküm fıkrasından silinerek yerine” davacının işleyen faiz alacağı talebinin reddine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 3.551.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.