13. Hukuk Dairesi 2016/10412 E. , 2019/4416 K.
"İçtihat Metni".......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı .... araç satın aldığını, sözleşmede satış bedelinin 84,000 ... olarak kararlaştırıldığını, satış sürecinde diğer davalı .... tarafından da aracın satışına ilişkin fatura düzenlenerek satış sürecinin tamamlandığını, ancak satış işlemi sonrasında kullanımındayken ... 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/663 ...... Sayılı dosyasında verilen kararla 19/06/2013 günü araca el konulduğunu ve aracın alınarak parka çekildiğini, konuyla ilgili ... Cumhuriyet Savcılığının 2011/129218 Hazırlık numarası ile yürütülen soruşturma sonrasında iddianame düzenlendiği ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/331 esas sayılı dosyasıyla, aracın yurt dışından ithali esnasında bir takım usulsüzlüklerin yapıldığına dayanılarak, 5607 sayılı yasaya muhalefetten ve Kamu görevlisinin Resmi Belgede sahteciliği suçundan dava açıldığı ve davanın derderst olduğunu beyanla dava konusu aracın satış bedeli 84.000,00 ..."nun 23/06/2010 tarihinde 30.000 ..., yine aynı gün 35.000 ... karşılığı Türk Lirası olan 65.000,00 TL ve son olarak 03/05/2010 tarihinde 18.500 ... olarak ödendiğini iddia ederek 65.000,00 TL"nin ihtar tarihinden, 48.500 ..."nun TL karşılığı 122.428,55 TL"nin zapt tarihinden itibaren reoskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı ..., aracın ithalatçısı olmadığını ve usulsüzlüklerin ithalat sırasında olduğunu bu nedenle sorumluluğu olmadığını, ayıplı maldan sorumluluğun 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ...davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 187.428,55 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 11/07/2013 tarihinden itibaren değişen oranlı reoskont faizi yürütülmesine, dava konusu 23/06/2010 tarihli sözleşme ve 04/08/2010 tarihli 6611 sıra nolu fatura ile satılan 2011 model Mercedes marka.....tipi binek otomobil zapt edildiğinden davalılara tesliminin söz konusu olmadığına, ancak hükmedilen satış bedeli davacıya ödendikten sonra aracın mülkiyetinin davalılara geçeceğinin tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili ...‘un 07/11/2017 tarihli dilekçesinde temyiz incelemesine konu ... 10. Tüketici Mahkemesinin 2014/600 E. sayılı dosyasına ilişkin uyuşmazlık hususunda, dilekçeye ekli olarak sundukları 21/06/2017 tarihli protokole göre sulh olduklarını belirtmesi karşısında bu sulhun mahalli Mahkemece dağerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceğinden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
