Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2125 Esas 2021/6767 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2125
Karar No: 2021/6767

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2125 Esas 2021/6767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kızı ve damadı olan davalılara mera ve kamulaştırma işlemlerini takip etmeleri için vekaletname verdiğini, ancak davalıların kötü niyetli olarak taşınmazları satış suretiyle başka kişilere temlik ettiklerini iddia etmiş ve tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılar savunmalarında, taşınmazları satmak istediğinde davacının hissedarlarının satın aldığını ve davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı bu karara istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf da reddedilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddedilmesine karar verilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2021/2125 E. , 2021/6767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yanlarında kaldığı sırada kızı ve damadı olan davalılara mera ve kamulaştırma işlemlerini takip etmeleri için vekaletname verdiğini, davalılardan ..."in vekaleti kötüye kullanarak dava konusu 424 ve 341 parselleri çocuğu davalı ..."e, 383, 191, 354, 436, 405 ve 209 parsel sayılı taşınmazları kardeşi davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların kötüniyetli olup el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, herhangi bir satış bedeli de ödemediklerini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ve ..., davacının taşınmazları satmak istediğinde hissedarları dışında alıcı bulamadığını, bu yüzden taşınmazları hissedarlarının satın almak zorunda kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.