Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6517 Esas 2013/8518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 3179 parsel sayılı taşınmaza davalının bahçe duvarı yapmak, duvarın üzerine fens teli çekmek ve kapı koymak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkım ve 2.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacı kooperatifin maliki olduğu, taşınmaza bahçe duvarı ve etrafına tel örgü çekmek suretiyle tecavüzde bulunduğu gerekçesi ile davalının elatmasının önlenmesine ve yıkıma, 1.690,56.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle karar başlığında davacı olarak davacı temsilcilerinin gösterilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğuna göre, tarafların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarıyerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacı tarafından elatma ve ecrimisil istekleri için toplam 92.898,99.-TL olan dava değeri için harç yatırılmış olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden kabul edilen kısım toplam 76.715,56.-TL"dır. Harç yatırılan değer üzerinden kabul ve reddedilen kısım için taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taraflar lehine fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. bendindeki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan kelimelerinden sonra gelen 8.037,24.-TL rakamının hükümden çıkartılarak yerine “7.378,24.-TL” rakamının yazılmasına; hükmün 6. bendindeki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan kelimelerinden sonra
gelen 2.018,33.-TL rakamının hükümden çıkartılarak yerine “1.942,01.-TL” rakamının yazılmasına, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.