Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24786 Esas 2022/3442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalılar vekillerinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kaza sonucunda, davalı ... tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp %5 oranında malul kaldığını belirterek, 5.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22/06/2021 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 38.947,10 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ederek ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; 28/05/2019'da yapılan 20.883,20 TL'lik ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu da belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 25.249,05 TL. tazminatın davalı ...'dan ve 13.398,05 TL'nin davalı ...'dan 27/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karara davalılar vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalılar vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile 23.959,05 TL. tazminatın 27/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan ve 13.398,05 TL'nin 22/07/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, UHH kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 29/06/2020 tarihli uzman doktor heyeti raporunun ve tazminatı usulünce hesap eden 19/96/2021 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici bakıcı ihtiyacından doğan zarardan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426/1. maddesi gereği, zararın kapsamının
belirlenmesi için davacı tarafından yapılan makul gider kapsamındaki rapor ücretinden davalı trafik sigortacılarının sorumlu olmasına; Dairemizin uygulamaları gereği, birden çok müterafik kusur nedeni bulunması halinde, tek bir indirim yapılmasına ilişkin kararda isabetsizlik görülmemesine; müterafik kusur indirimiyle davalıların sorumlu oldukları tazminatları hüküm altına alan ve davalıları sigortaladıkları araç sürücülerinin kusuru oranında tazminattan sorumlu tutan UHH kararına karşı itiraz yoluna başvurmayan davacı tarafın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL. tazminat istemiyle açtığı davada, tazminatın hesaplanması için alınan 19/06/2021 tarihli aktüer raporuyla, davacının toplam tazminat alacağı 58.647,10 TL. olarak hesaplanmış; davacı taraf, bu rapor gereği ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması (bu hususun karara yazılması) kaydıyla tazminat talebini her iki davalı için toplam 38.947,10 TL'ye yükseltmiş; UHH tarafından (taleple bağlı kalınarak) ıslah ile talep edilen tazminata karar verilmiş; bu karara karşı davalılar vekillerinin yaptığı itiraz başvurusunu inceleyen itiraz Hakem Heyeti tarafından, yukarıda belirtilen miktarlarda tazminata (davacının talebiyle bağlı kalınarak) karar verilmiş olmasına rağmen, davacının fazlaya ilişkin (ıslaha konu etmediği) tazminat alacağına dair haklarının saklı tutulması hususu karara yazılmamıştır. Bu durum, davacının usulünce hesaplanmış ve ıslaha konu etmediği tazminat alacağı bakımından hak kaybına neden olabilecek nitelikte olup, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunun karara yazılmaması doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinde yer alan "davanın kısmen kabulü ile" ibaresinden sonra gelmek üzere "(davacının talebiyle bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere)" ibaresinin karara eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.580,47 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.