Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17064 Esas 2022/3544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalı .... AŞ. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı .... AŞ. Vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili ...'un davalı borçlu ... İnşaat ve Tic....nin Irak'taki şantiyesinde çalışmakta iken 17/05/2004 tarihinde iş kazası geçirerek % 42.2 oranında malul kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile açılan davalarda tazminata hükmedildiğini, tazminat kararının 17/12/2012 tarihinde İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/27620 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve icra dosyasından davalı borçlu şirket için araç, gayrimenkul ve bankalara haciz işlemleri uygulandığını, ancak şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayamayacak durumda olduğunu, dava konusu taşınmazını 09/02/2012 tarihinde davalı .... adına devrettiğini, her iki davalının da ... Holding bünyesinde grup şirketler olduğunu ve ortaklarının aynı olduğunu, her iki davalının da 05/01/2012 tarihinde Ticaret sicil gazetesinde yayınlanan bilgileri incelendiğinde tapuda yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunun görüleceğini, davalı borçlu şirketin kendi ayni sermayesini bölerek kısmı bölünme işlemi yaptığını ve bu bölünme sonrasında tüm taşınmazlarını diğer davalıya devrettiğini, her iki şirketin de ortaklarının aynı olmasının alacaklılarını ızrar kastına soktuğunun göstergesi olduğunu belirterek; davalı borçlunun 09/02/2012 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 2008 ada 36 parsel taşınmazını devir işleminin icra dosyasındaki asıl alacakları, faiz ve ferilerini kapsayacak şekilde iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat ve Tic.A.Ş. Vekili; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında bölünmeye dayalı gerçek bir hukuki ilişki ve tasarrufunun mevcut olduğunu, davalı olarak gözüken şirketlerin ortaklarının farklı olup birbirinden tamamen bağımsız ve farklı tüzel kişiliği haiz şirketler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....A.Ş.; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2012/27620 esas sayılı dosyasındaki davacının tüm alcak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 2008 ada, 36 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davacıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yolu ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ....vekili ve davalı ....A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ....vekili ve davalı ....A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ....vekili ve davalı ....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ....vekili ve davalı ....A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ....vekili ve davalı ....A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 16.457,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... ve davalı ....A.Ş'den alınmasına, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.