Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/1098 Esas 2020/3333 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1098
Karar No: 2020/3333
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/1098 Esas 2020/3333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından davalılar aleyhine ortaklığın giderilmesi talebiyle açılan davada, taraflar duruşmada anlaştıklarını beyan ederek davayı feragat etmişlerdir. Mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş ancak davalılar lehine vekalet ücreti takdiri yapılmamıştır. Temyiz üzerine Yargıtay, feragat nedeniyle ücreti vekalet yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Kararın dayandığı kanun maddesi HMK'nun 312/1 maddesidir. Ayrıca, davacıdan alınarak davalılar tarafından kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin alınması ve davacıya iadeli harcın da yatırıldığı belirtilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2020/1098 E. , 2020/3333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davacı vekili, 24.05.2016 tarihli duruşmada tarafların kendi aralarında anlaştıklarını beyan ederek davadan "Feragat" etmiştir.
Mahkemece, davanın "Feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, davacı vekili tarafından yargılama aşamasında davadan feragat edildiği, davalılar Abidin ve ..."nın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri ve davacı vekilinin feragat beyanına karşı açıkça vekalet ücreti istemediklerine yönelik bir beyanlarının da bulunmadığı anlaşıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken hüküm sonucunda vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan "HMK"nun 312/1 maddesi uyarınca feragat nedeni ile ücreti vekalet yönünden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ..."ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.