Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, ... ... sigortasına giriş olan 20.04.1990 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi, 20.04.1990 - 30.09.1994 tarihleri arası ... çalışmaların 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a madde kapsamında ve yine 03.08.1983 - 20.04.1990 tarihleri arası ev kadınlığı süresinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ile 22.10.1994 doğumlu bir çocuk için doğum borçlanması yapılabileceğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkeme, konusuz kalan tüm istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin tamamen ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.
Somut olayda, dava tarihi itibarıyla yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan davacının iş bu davayla, ... ... sigortasına giriş olan 20.04.1990 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi, 20.04.1990-30.09.1994 tarihleri arası ... çalışmaların 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a madde kapsamında ve yine 03.08.1983-20.04.1990 tarihleri arası ev kadınlığı süresinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ile 22.10.1994 doğumlu bir çocuk için doğum borçlanması yapılabileceğinin tespiti istemine ilişkin olan davada, anılan tüm istemlerin kurumca yerine getirildiğine ilişkin bir kurum yazısı bulunmadığı gibi, tahakkuku yapılan yurtdışı borçlanmasına dair borçlanma bedelinin ödendeğine ilişkin ödeme belgesi de dosya içerisinde yer almaması karşısında; davaya konu herbir davacı isteminin konusuz kalıp kalmadığının davalı kurumdan sorularak belirlenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tüm istemlerin konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
./..

Öte yandan, bozma kararı sonrası sürdürülecek yargılamada, davacı istemlerinin konusuz kalma durumu araştırılırken, davacı sigortalının davanın açıldığı tarihte yurtiçi sigortalılık kaydının bulunmadığı, bilahare yargılama sırasında 4/1-a madde kapsamında sigortalılık tescilinin sağlandığı ve uyuşmazlıkaların davanın açıldığı tarih esas alınarak çözümlenmesi gerekeceği yönündeki ilke de dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.