Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/396 Esas 2022/3548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacı bankanın kredi borçlusu dava dışı ... ve Yük Taş. Tem. Med. Tur. Gıda ve Tem. Mad. Paz.İnş. Kaf. İht. Mad.Tic. Ltd.. Şti.’ ne olan müteselsil kefaletinden dolayı ...’ten alacaklı olduğunu, icra dosyasındaki haciz tutanaklarının İİK. Madde 105 gereğince ‘‘geçici aciz vesikası’’ hükmünde olduğunu, borçlu davalı ile diğer davalının arasında organik bağ bulunduğunu ve dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini belirterek dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah./Köyü, 3029 Ada, 3 parsel, Kat:6 No:24’ te yer alan dairenin devrine yönelik tasarrufun Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2016/30137 E.dosyasına konu müvekkil banka alacağının Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/174 E. Sayılı Dosyası ile tasarrufun iptali davasına konu edilen 20.000,00.-TL kısmı dışında kalan asıl alacak ile icra takibine konu asıl alacağın faiz, gider vergisi ve icra masrafları ile birlikte tamamının tahsiline imkan verecek şekilde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının davalı aleyhine ikame etmiş olduğu bu davanın zaman aşımına uğradığını, diğer davalının bankaya ne zaman borçlandığı veya borcun ne zaman muaccel olduğunun davalı tarafından bilinmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; birleştirme talep edilen dosyanın dava dilekçesi incelendiğinde her iki davanın tarafları ve konularının aynı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan 2019/174 E sayılı dava dosyası ile aynı içerikte olması ve niteliği gözönüne alınarak açılan
her iki davanın aynı amaçla açılmış olması ve söz konusu davanın kısmi dava olarak değil de belirsiz alacak davası olarak açıldığının değerlendirilmesi karşısında derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.393,05 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.