Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16523 Esas 2022/3547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Dağ. San. ve Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Dağ. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Dağ. San. ve Tic. A.Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... Gıda ve İthalat Maddeleri Dağıtım Pazarlama San. Tic. Limited Şirketine davalı ...'in müteselsil kefaletleri ile kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlular hakkında alacağın tahsili için İstanbul ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/7682 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/30092 Esas, 2013/30324 Esas, 2013/20237 Esas, 2013/30585 Esas ve 2013/13046 Esas sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini ve takiplerin kesinleştiğini, icra takipleri sonucunda davalı borçlunun borcu karşılamaya yeterli mal, hak ve alacağına rastlanılmadığını, bu nedenle takiplerin semeresiz kaldığını, bu doğrultuda düzenlenen haciz zabıtlarının İİK'nın 105. maddesi gereğince geçici aciz vesikası niteliğini taşıdığını, ancak davalı borçlunun bankadan mal kaçırmak için ... İli ... İlçesi ... Mahalle 2774 ada 5 parsel sayılı taşınmazı üzerine diğer davalı şirket lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalıların ipotek tesisinden önce de ticari ilişki içerisinde olup, aynı alanda faaliyet gösterdiklerini belirterek davalılar arasındaki ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekili; tesis edilen ipotek işleminin davalı şirket ile diğer davalı ... arasında olduğunu ve ipoteğin her iki davalı arasındaki ticari ilişkiden doğacak borçlara karşılık gelmek üzere düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahalle 2774 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ... Gıda Dağıtım Sanayi ve Tic. A.Ş. lehine tesis edilen 18/04/2013 tarih ve 7896 yevmiye numaralı 850.000,00 TL bedelli birinci dereceden ipotek tesis işlemine ilişkin tasarrufun iptaline ve davacı banka lehine cebri icra yolu ile alacağın tahsili yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulü ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle, 2774 ada, 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ... Gıda Dağıtım Sanayi ve Tic. A.Ş. lehine tesis edilen 18/04/2013 tarih ve 7896 yevmiye numaralı 850.000,00 TL bedelli birinci dereceden ipotek tesis işlemine ilişkin tasarrufun iptaline ve taşınmaz üzerinde davacıya, İstanbul ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/7682 Esas sayılı ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/30092, 2013/30324, 2013/20237, 2013/30585, 2013/13046 Esas sayılı icra dosyalarındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla, cebri icra yolu ile alacağını tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Gıda Dağıtım San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20.746,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Gıda Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.