MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhinde, Antalya Tüketici Mahkemesinin ayıplı menkullerin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin ilamı ile ilamlı takip başlatılmış ve menkullerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiştir. Borçlu icra emri tebliği ve devamı işlemlere rağmen ilamdaki ""ayıpsız mislinin teslimi "" borcunu ifa etmediğinden, icra dairesince İİK.nun 24. maddesi gereğince değer tespiti yapılarak bedelin ödenmesi için muhtıra tebliğ edildiği, borçlunun muhtıranın ve değer tespiti işleminin iptalini talep etmesi üzerine, Manavgat İcra Mahkemesinin 29.02.2012 tarihli 2012/86 Esas 85 Karar sayılı ilamıyla, değer tespiti ve muhtıra gönderilmesi işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Bu karardan sonra borçlunun icra dairesine gelerek, bir kısım menkullerin ayıpsız misliyle, bir kısmınında bedellerinin ödenerek ilamı infaz etmeye hazır olduğunu bildirilmesi üzerine, icra dairesince mahkeme kararı gereğince infazın değer üzerinde yapılmasına hükmedildiğinden istemin reddine karar verilmiştir. Borçlunun bu kararı şikayeti üzerine de, mahkemece, İİK.nun 24. maddesi gereğince, bir kısmının aynen tesliminde ve bir kısmınında değeri ödenerek icra edilmesinde, yasaya aykırılık bulunmadığından, şikayetin kabulüne ve icra dairesi işleminin iptaline karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 24. maddesinde aynen; “Bir taşınırın teslimine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru bir icra emri tebliği suretiyle borçluya yedi gün içinde o şeyin teslimini emreder... Borçlu, bu emri hiç tutmaz veya eksik bırakır ve hükmolunan taşınır veya misli yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir. Yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunur. Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. ” düzenlemesi mevcuttur. Yine İcra mahkemesi kararları maddi hukuk anlamında kesin hüküm oluşturmaz ise de, aynı konuda verilen önceki icra mahkemesi kararının kesinleşmesi halinde, daha sonra verilmiş olan karara karşı kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bir başka deyişle icra mahkemesi kararları birbirine karşı kesin hüküm oluşturur ve bağlayıcı olur .
Somut olayda mahkemece borçlunun menkulleri ayıpsız misliyle değiştirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve infazın bedel üzerinde devam edeceğine ilişkin, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/86 Esas 85 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi halinde, bu dosya yönünde bağlayıcı olacağı nazara alınarak, bu ilamın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.